Erhebungen zur Anwendung von Pflanzenschutzmitteln im Apfelanbau

Survey on application of chemical pesticides in apple farming

Folgende Angaben werden zu jeder einzelnen Maßnahme gefordert:

Bei Tankmischungen sind die obigen Angaben für jeden einzelnen Tankmischungspartner erforderlich.

Für die Datenerfassung werden derzeit alle Formen für die Dokumentation der durchgeführten Pflanzenschutzmaßnahmen akzeptiert, wenn sie alle gewünschten Angaben enthalten. Die Daten werden im JKI in eine ACCESS-Datenbank übertragen. Anschließend werden verschiedene Plausibilitätstests zur Verifizierung der erfassten Daten durchgeführt, um eventuelle Widersprüche, Fehler oder Mängel in den Daten zu erkennen. Die entsprechenden Entscheidungen bezüglich der Korrektur solcher „Auffälligkeiten“ werden ausschließlich per Einzelfallprüfung getroffen.

Der zeitliche Aufwand für die Erfassung der Daten und die Plausibilitätsprüfung ist erheblich.

Eine detaillierte Definition von BH, BI und Wirkstoff­ranking findet man bei Rossberg (2013) oder im Internet unter http://papa.jki.bund.de.

Ab 2014 werden im Rahmen der Pflanzenschutzmittel-Statistikverordnung auch noch zwei weitere Kennziffern (Behandlungsfläche und ausgebrachte Mengen; jeweils pro Wirkstoff) ermittelt.

Ergebnisse

In Tab. 3 ist die Kennziffer Behandlungshäufigkeit auch Wirkstoffbereich-unabhängig (Spalte: „insgesamt“; steht für „alle Mittel“) angegeben. In dem Zusammenhang ist jedoch zu bemerken, dass die Summe der drei Wirkstoffbereich-bezogenen Anwendungshäufigkeiten häufig größer ist als die für alle betrachteten Pflanzenschutzmittel berechnete Anwendungshäufigkeit. Dieser Fakt wird durch folgendes fiktives Beispiel verdeutlicht. Ein Obstbauer bringt eine Tankmischung bestehend aus zwei Fungiziden und einem Insektizid aus. Dann gilt für diese Maßnahme:

Summe von b) bis d) = 2

Tab. 4 gibt einen Überblick über alle für Deutschland berechneten Behandlungsindizes.

Ein Vergleich mit den Zahlen aus Tab. 3 zeigt, dass die ermittelten Werte für den Behandlungsindex (insgesamt) höher sind als die Werte für die Behandlungshäufigkeit (insgesamt). Das ist ein deutliches Indiz dafür, dass bei einer PSM-Anwendung oftmals mehrere Mittel gleichzeitig als Tankmischung ausgebracht werden.

Die in Tab. 2 aufgeführten Stichprobenumfänge im Rahmen der PAPA-Erhebungen zeigen, dass der Stichprobenumfang in allen Jahren konstant hoch gehalten werden konnte. Damit ist auch die Vergleichbarkeit der berechneten Kennziffern gewährleistet.

Wie aus Tab. 3 ersichtlich, lag die Behandlungshäufigkeit von 2011 bis 2013 mit knapp 21 bis 22 Maßnahmen in allen Jahren auf einem ähnlichen Niveau. Daraus lässt sich die Vermutung ableiten, dass wahrscheinlich auch in Zukunft trotz der jährlichen Schwankungen in der Wit­terung und im Schaderregeraufkommen keine großen Veränderungen bei dieser Kennziffer zu erwarten sind (weder nach oben noch nach unten).

Die im Rahmen der NEPTUN-Erhebungen in den Jahren 2001, 2004 und 2007 berechneten Behandlungshäufigkeiten lagen mit 17 bis 18 Pflanzenschutzmaßnahmen pro Saison deutlich niedriger. Das ist erklärbar. Zum einen wurde bei den damaligen Erhebungen die Anwendung von Wachstumsreglern noch nicht erfasst. Zum anderen hat sich die Anzahl der Fungizidanwendungen ab 2011 deutlich erhöht. Das ist in erster Linie auf die zunehmende Resistenzproblematik beim Schorfpilz zurückzuführen. Die nachlassende Wirkung von Kurativmitteln hat die vermehrte Anwendung von Kontaktfungiziden in kürzeren Abständen zur Folge.

Für die Anwendung von Herbiziden wurde von 2001 (NEPTUN) bis 2013 (PAPA) eine nahezu konstante Behandlungshäufigkeit ermittelt. Kleinere Schwankungen sind hierbei eher zwischen den einzelnen Anbauregionen je nach Wuchsintensität und Spektrum der Unkräuter zu erwarten, was wiederum vorrangig von der Bodenbeschaffenheit und den auftretenden Niederschlägen abhängig ist.

Hinsichtlich der Behandlungshäufigkeit von Insektiziden (4,6 bis 5) zeichnet sich ebenfalls eine relativ konstante Entwicklung ab. Lediglich das Jahr 2007 (NEPTUN) liegt mit einer Behandlungshäufigkeit von 7,5 deutlich über dem Durchschnitt der Erhebungsjahre. 2007 war in vielen Regionen ein klassisches Apfelwicklerjahr. CORAGEN mit einer Wirkungsdauer von bis zu drei Wochen bei gleichzeitig hoher Wirkungssicherheit war im Jahr 2007 noch nicht zugelassen, so dass es zu einer vermehrten Anwendung von Larviziden mit kürzerer Wirkungsdauer in 8- bis 10-tägigen Abständen kam. Allein gegen den Apfelwickler wurden damals in Regionen mit zwei vollständigen Generationen bis zu sechsmal Insektizide eingesetzt.

Er lag bei den PAPA-Erhebungen von 2011 bis 2013 auf einem konstanten Niveau von 32, d.h. im Mittel aller Erhebungsbetriebe wurden 32 Pflanzenschutzmittel mit der maximal zugelassenen Aufwandmenge ausgebracht.

Betrachtet man für diese Jahre die Wirkstoffbereich-bezogenen Kennziffern im Einzelnen, kann man fest­stellen, dass bei allen Gruppen (Fungizide, Insektizide, Herbizide, Wachstumsregler) eine hohe Konstanz zu beobachten ist. Die Anwendung von Fungiziden spielt dabei erwartungsgemäß die größte Rolle, da Apfelschorf und Apfelmehltau über längere Zeiträume in der Saison in allen Anbaugebieten bekämpft werden müssen. Unterschiede zwischen den einzelnen Regionen dürfte es lediglich bei der Auswahl der eingesetzten Fungizide geben. In den regenreichen Anbaugebieten werden hauptsächlich Fungizide gegen die Bekämpfung von Schorf zum Einsatz kommen. In den trockneren Gebieten (z.B. im Rheingraben) werden dagegen häufiger spezifische Fungizide zur Bekämpfung des Mehltaupilzes ausgebracht werden.

Der Behandlungsindex „Insektizide“ ergibt sich vorwiegend aus den Maßnahmen zur Bekämpfung von Apfelwickler, Mehliger Apfelblattlaus, Apfelblutlaus, Blüten­stecher und Apfelsägewespe. Diese Schaderreger kommen in allen Anbauregionen mehr oder weniger stark vor. Es ist vermutlich davon auszugehen, dass diese Kennziffer in Zukunft nicht sinken sondern eher steigen wird. Zum einen erfordert das zunehmende Auftreten von neuen invasiven Schädlingen zusätzliche Bekämpfungsmaßnahmen. Und zum anderen wird die voraussichtliche geringere Verfügbarkeit von insektiziden Wirkstoffen in den nächsten Jahren wohl zu einem erhöhten Schaderregerdruck und zu vermehrt auftretenden Resistenzen von Schadinsekten gegenüber Insektiziden führen, was wiederum eine höhere Anzahl an PSM-Anwendungen bedingt.

In den nachfolgenden Kommentaren sind zusätzlich zum besseren Verständnis oftmals zu den Wirkstoffnamen in Klammern die Namen der den jeweiligen Wirkstoff enthaltenen Pflanzenschutzmittel aufgeführt.

Mit einem Anteil von rund 36% am Index rangiert Captan (Malvin WG, Merpan 80 WDG) hierbei an erster Stelle, gefolgt von Dithianon (Delan WG) mit knapp 16%. Dieser hohe Anteil der klassischen Kontaktfungizide (in der Praxis auch als Belagsfungizide bezeichnet) ist auf die Bekämpfung des Schorfpilzes zurückzuführen. Dass Captan hierbei an erster Stelle steht, ist zum einen durch den hohen Anteil an Erhebungsbetrieben aus Niedersachsen (Altes Land) begründet, liegt zum anderen aber auch daran, dass Captan über die Schorfsaison hinaus auch zur Vermeidung von Lagerfäulen eingesetzt wird. Andererseits haben Difenoconazol (SCORE), Pyrimethanil (Scala) und Cyprodinil (CHORUS) nur einen geringen Anteil an der Kennziffer „Behandlungsindex Fungizide“. Der Grund dafür ist, dass in den klassischen Schorfgebieten Altes Land und Bodensee verbreitet Resistenzen gegenüber diesen Wirkstoffen auftreten. Deshalb werden in diesen Regionen die genannten Fungizide nicht mehr empfohlen bzw. nicht mehr zur Schorfbekämpfung genutzt. Dagegen wird in ca. 75% der Erhebungsbetriebe der Wirkstoff Dodin (SYLLIT) gegen Apfelschorf eingesetzt. Dieser Wirkstoff gilt (noch!) als sicheres Kurativmittel und kommt somit speziell in Regionen, in denen Triazole und Anilino-Pyrimidine nicht mehr wirken, bei Bedarf zur Anwendung.

Auffällig ist, dass viele fungizide Wirkstoffe mit einem relativ geringen Anteil am BI Fungizide (zwischen 1,5 und 5%) dennoch in vielen Erhebungsbetrieben (zwischen 45 und 75%) genutzt werden (wenigstens einmal!). Das lässt darauf schließen, dass einzelne Wirkstoffe offenbar für die Lösung spezieller Pflanzenschutzprobleme von besonderer Bedeutung sind.

In 96% der Betriebe wird Trifloxystrobin (Flint) aus­gebracht. Das ist der Bekämpfung des Apfelmehltaus und der Lagerkrankheiten geschuldet. Hinsichtlich der Mehltaubekämpfung am Apfel werden neben dem bereits genannten Trifloxystrobin vorwiegend Penconazol (Topas) und Myclobutanil (Systhane 20 EW) genutzt. Das ist ein Indiz dafür, dass diese beiden Triazole immer noch sicher gegen den Mehltau wirken. Die häufigere Anwendung von Topas im Vergleich zu Systhane 20 EW liegt vermutlich unter anderem daran, dass der Wirkstoff Penconazol deutlich schneller abgebaut wird als Myclobutanil.

Der geringe Anteil von Tebuconazol + Fluopyram (Luna Experience), Pyraclostrobin + Boscalid (Bellis) und Cyprodinil + Fludioxinil (SWITCH) zeigt, dass diese Fungizide praktisch keine Bedeutung bei der Lagerfäulebekämpfung haben. Hierzu werden in erster Linie Pflanzenschutzmittel mit den beiden Einzelwirkstoffen Captan (Malvin WG, Merpan 80 WDG) und Trifloxystrobin (Flint) verwendet, die ohnehin schon während der Saison gegen Schorf bzw. Mehltau eingesetzt werden. Das ist vor allem auf spezielle Vorgaben des Lebensmitteleinzelhandels zurückzuführen („Sekundärstandards“). Danach werden nur Erntepartien akzeptiert, für die bei Rückstandsuntersuchungen nicht mehr als vier verschiedene Wirkstoffe nachgewiesen werden; unabhängig von der Höhe der nachgewiesenen Mengen. Aus fachlicher Sicht sind diese willkürlichen Vorgaben wegen des dadurch verstärkten potentiellen Risikos der Resistenzausbildung von Schad­erregern gegen Pflanzenschutzmittel allerdings mehr als fragwürdig bzw. strikt abzulehnen.

Mit einem Anteil von 22,4% am Gesamtindex steht Chlorantraniliprole (CORAGEN) an erster Stelle der insektiziden Wirkstoffe. Mehr als 80% der Erhebungsbetriebe haben CORAGEN eingesetzt. Das zeigt, dass offenbar nach wie vor ein hoher Befallsdruck durch den Apfelwickler in den Apfelanlagen zu beobachten ist.

Thiacloprid (Calypso), Pirimicarb (Pirimor Granulat) und Flonicamid (Teppeki) nehmen im Wirkstoffranking für die Insektizide die nächsten Plätze ein. Der Grund hierfür liegt sicherlich in häufig notwendigen PSM-Anwendungen gegen Blattläuse, Blutläuse, Rüsselkäfer und Sägewespen. Diese Schadinsekten sind in allen Apfel­anbaugebieten zu finden und müssen in der Regel auch bekämpft werden. Es ist allerdings davon auszugehen, dass Pirimicarb (Pirimor Granulat) nur zur Bekämpfung der Blutlaus genutzt wird, da deren Wirkung auf die Mehlige Apfelblattlaus in vielen Fällen nicht mehr ausreichend ist. In den Regionen, in denen ausschließlich Blattläuse ein Problem darstellen, haben die Betriebe die Möglichkeit zwischen Thiacloprid, Flonicamid oder Acetamiprid (Mospilan SG) zu wählen. Das erklärt auch, dass keiner dieser drei aphiziden Wirkstoffe eine so hohe Verbreitung (ausgedrückt in „Anwendung in Prozent aller Erhebungsbetriebe“) erreicht wie z.B. der Wirkstoff Chlorantraniliprole gegen den Apfelwickler.

Bemerkenswert beim Wirkstoff-Ranking der Insektizide ist der geringe Anteil an Akariziden; nimmt doch das Spinnmilbenproblem am Apfel in vielen Regionen seit zwei bis drei Jahren deutlich zu. Rund 50% der Erhebungsbetriebe scheinen trotzdem auf die Anwendung von Mineralölen, Spirodiclofen (Envidor) oder Acequinocyl (Kanemite SC) verzichten zu können. Fenpyroximat (Kiron) ist zwar auch ein Akarizid, hat aber eine weit verbreitete Resistenz gegenüber Spinnmilben und dürfte wohl ausschließlich gegen Rostmilben eingesetzt worden sein.

Der recht hohe Anteil des Granulosevirus gegen den Apfelwickler am Behandlungsindex (knapp 10%) ist in der Integrierten Produktion sicherlich auf die Bekämpfung der 2. Generation im Juli, August zurückzuführen. Zwei Gründe schlagen hier zu Buche: CORAGEN wird aus Resistenzgründen gegen die 2. Apfelwicklergeneration nicht empfohlen und der Granulosevirus-Einsatz im Sommer führt nicht zu Rückständen.

Und schließlich ist auch den an der Erhebung betei­ligten Obstbauern zu danken, die ja auf freiwilliger Basis ihre Daten zu den Pflanzenschutzmittelanwendungen in ihren Betrieben bereitstellen. Nur dank der entgegenkommenden Mitarbeit der angesprochenen Partner konnten die Erhebungen zur Anwendung von Pflanzenschutzmitteln im Apfelanbau erfolgreich durchgeführt werden bzw. können diese Erhebungen auch in den nächsten Jahren erfolgen.

Die dabei gewonnenen Daten und die darauf basierenden Analysen bilden eine wertvolle Grundlage nicht nur für weitere wissenschaftliche Auswertungen sondern vor allem auch für die Politikberatung und die Formulierung gesellschaftlicher Zielstellungen bzgl. eines umweltverträglichen und nachhaltigen Pflanzenschutzes.

Besondere Anerkennung verdient auch das große Engagement meiner Kollegin Frau Krammer bei der elektronischen Erfassung der übermittelten Erhebungsdaten. Dank ihrer ausgezeichneten Fachkenntnisse konnten bereits bei der Eingabe fachliche Probleme bzw. Fehler in den Daten erkannt und behoben werden.