Zur Befallssituation des Maiszünslers (Ostrinia nubilalis) und Westlichen Maiswurzelbohrers (Diabrotica virgifera virgifera) in Deutschland und deren Bekämpfung

Infestation status of European corn borer (Ostrinia nubilalis) and western corn root worm (Diabrotica virgifera virgifera) in their control in Germany

Material und Methoden

Da davon auszugehen war, dass keine einheitlichen Befallsmesswerte existieren, wurde beschlossen, den Befall auf der Grundlage von Befallsklassen (Tab. 1) abzufragen, wobei auch Schätzwerte eingetragen werden konnten. Die Befallsklassen berücksichtigten sowohl den Indikator „Anteil befallener Pflanzen in %“ als auch „Anzahl Larven pro 100 Stängel“. Dies war durch die Kenntnis eines Zusammenhanges zwischen dem Anteil befallener Pflanzen in % (x) und der Anzahl Larven je 100 Pflanzen (y) möglich. Die entsprechende Regres­sionsgleichung wurde auf der Basis von Erhebungen im Mais in Hessen (Lenz, 2007) errechnet:

y = e^0,0585x (r² = 0,058, p-Wert = 0,0001)

Die von den Experten der Pflanzenschutzdienste der Länder Daten wurden in eine Access-Datenbank überführt und mit dem Programm Esri^®ArcGIS SP1 10.1 for Desctop kartografisch aufbereitet und in entsprechenden Deutschlandkarten dokumentiert.

Bei der Abfrage der Bekämpfung des Maiszünslers sollten die Anwendungsflächen der Insektizide, der Bacillus thuringiensis-Präparate und der Trichogramma-Eiparasiten in den Jahren 2011 bis 2013 dargelegt werden.

Für die Auswertung des Auftretens des Westlichen Maiswurzelbohrers wurden die Pheromonfallenfänge, die im Grundmonitoring sowie im Monitoring nach Befallsfeststellung jährlich erfolgten, genutzt. Die Fangzahlen (Anzahl männlicher Käfer pro Jahr) wurden in Excel-Tabellen zusammengefasst und, da sehr unterschiedliche Fangorte berücksichtigt wurden, als Mittelwerte pro Landkreis umgerechnet. Diese Fallenfangzahlen wurden Klassen zugeordnet, die nach dem Dezimalprinzip entworfen wurden und Tab. 2 zu entnehmen sind.

Weitere Daten zur Befallsstärke des Westlichen Maiswurzelbohrers mit Bezug zur Fläche bzw. Maispflanze standen nicht zur Verfügung. Dies war auch nicht zu erwarten, da der Schädling stets noch weit unter einer kritischen Schadensschwelle auftrat.

Desweiteren wurden Maßnahmen der chemischen Bekämpfung aus den Berichten der Länder auf Landkreis­ebene zugeordnet. Die aufbereitete Datensammlung wurde für die anschließende kartografische Darstellung in eine Access Datenbank überführt und mit dem Programm Esri^®ArcGIS SP1 10.1 for Desctop kartografisch aufbereitet und in entsprechenden Deutschlandkarten dokumentiert.

Ergebnisse

Abb. 1. Auftreten des Maiszünslers (Ostrinia nubilalis) im Mais im Jahr 2009. Einstufung des Befalls pro Landkreis.

Abb. 5. Auftreten des Maiszünslers (Ostrinia nubilalis) im Mais im Jahr 2013. Einstufung des Befalls pro Landkreis.

Abb. 2. Auftreten des Maiszünslers (Ostrinia nubilalis) im Mais im Jahr 2010. Einstufung des Befalls pro Landkreis.

Abb. 3. Auftreten des Maiszünslers (Ostrinia nubilalis) im Mais im Jahr 2011. Einstufung des Befalls pro Landkreis.

Abb. 4. Auftreten des Maiszünslers (Ostrinia nubilalis) im Mais im Jahr 2012. Einstufung des Befalls pro Landkreis.

Der Maiszünsler war im Untersuchungszeitraum in weiten Teilen Deutschlands verbreitet, und zwar mit abnehmender Tendenz von Süddeutschland nach Nordwestdeutschland. Über die fünf Jahre ließ sich eine leichte Zunahme der Kreise mit Befall Richtung Nordwest feststellen. Die Anzahl Kreise, in denen der Schädling noch nicht nachgewiesen wurde, ging leicht zurück: 63, 59, 55, 52 und 46 Kreise. Das heißt, es gab im Jahr 2013 immer noch 46 Kreise ohne Maiszünslervorkommen. Bezogen auf ganz Deutschland machten die Kreise ohne Maiszünsler den höchsten Anteil aus, gefolgt von Kreisen mit der Befallsstufe 2 (leichter Befall, bis 10% befallene Pflanzen) und Befallsklasse 3 (mittlerer Befall, 10 bis 50% befallene Pflanzen).

Die Jahresunterschiede des Maiszünslerbefalls hielten sich in Grenzen, dennoch zeigten sich regional jahres­spezifische Befallsunterschiede. So war im Jahr 2009 in Südhessen, aber auch in Teilen von Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz starker befall festzustellen. Danach folgten Jahre mit schwächerem Befall. Grundsätzlich war jedoch keine Tendenz der Zunahme oder Abnahme der Befallsstärke im Zeitraum 2009 bis 2013 festzustellen.

Es wurde auch der Frage nachgegangen, ob zwischen der Anbaukonzentration von Mais und dem Auftreten des Maiszünslers ein Zusammenhang existierte. Dies wurde mit den Daten von 2010 geprüft, da nur für dieses Jahr genaue, auf die Landkreise bezogene Anbaudaten vorlagen. Dazu erfolgte eine grafische Gegenüberstellung (Abb. 6) und eine lineare Regressionsanalyse mittels SAS.

Abb. 6. Maisanbauintensität und Befallsstärke (Be­fallsklasse) des Maiszünslers (Ostrinia nubilalis) im Jahr 2010.

Die Stichprobe umfasste alle Landkreise, in denen der Maiszünsler im Jahr 2010 nachweislich vorkam (n = 243), wobei jeweils der Maiszünslerbefall, eingestuft in einer der möglichen fünf Klassen (x), und der prozentuale Maisanbauanteil an der Ackerfläche im Landkreis (y) ein Wertepaar bildeten. Es konnte mit

y = 0,2620 – 0,0347x (B = 0,0428, p = 0,001)

ein signifikanter indirekter Zusammenhang festgestellt werden, d.h. je stärker der Befall, desto geringer die Anbaukonzentration von Mais. Der vermutete Zusammenhang zwischen Maisanbaukonzentration und Maiszünslerbefall konnte anhand der vorliegenden Daten nicht nachgewiesen werden (siehe Diskussion).

Bekämpfung.
Chemische Bekämpfung

Die Bekämpfung des Maiszünslers mit Insektiziden fand in Deutschland in den Jahren 2011 bis 2013 nur auf einem sehr geringen Flächenanteil statt. Tab. 3 zeigt die Ergebnisse der von den Ländern gemeldeten Daten, die zum Teil nur Schätzwerte darstellen. Dabei ist davon auszugehen, dass der größte Teil der Insektizidanwendungen im Körnermais erfolgte.

In Bayern wurden nur im Kernland des Befalls, der sich auf die Landkreise Kitzingen und Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim beschränkte und im Jahr 2013 ca. 18% der Maisanbaufläche Bayerns ausmachte, chemische Pflanzenschutzmaßnahmen durchgeführt. In Thüringen fanden im Jahr 2013 auf ca. 11% der Maisanbaufläche chemische Bekämpfungsmaßnahmen statt, in Baden-Württemberg auf ca. 8%, gefolgt von Hessen mit 7% und Rheinland-Pfalz mit 6%.

Eine Schätzung der gesamten Anwendungsfläche von Insektiziden gegen den Maiszünsler in Deutschland erwies sich auf der Basis der gemeldeten Daten als schwierig. Nach den vorliegenden Daten dürfte sie zumindest im Jahr 2013 bei etwas über 40 000 ha liegen. Dies entspricht 1,6% der gesamten Maisanbaufläche.

Biologische Bekämpfung

Einige Länder, vor allem Baden-Württemberg, nutzen im Rahmen der biologischen Bekämpfung des Maiszünslers Trichogramma-Eiparasiten (Tab. 4). Es existieren leider keine offiziellen Meldungen zur biologischen Bekämpfung des Maiszünslers in den einzelnen Bundesländern. Wir nutzten die Daten des bedeutendsten Züchters von Trichogramma-Eiparasiten in Deutschland (Dr. B. Wührer, AMW Nützlinge, Pfungstadt).

Die Anwendungsfläche richtete sich bislang stark nach der finanziellen Förderung über die einzelnen Agrar-Umweltprogramme der Länder. Nur in Baden-Württemberg wird durch das MEKA III Programm umfassende finanzielle
Unterstützung von knapp 60 € pro ha gewährt, die es ermöglicht, die auftretenden Mehrkosten im Vergleich zu chemischen Maßnahmen auszugleichen. Insofern blieb bislang die Anwendung von Trichogramma-Eiparasiten in Hessen und Rheinland-Pfalz auf kleinflächige Ausbringungen, z.B. Landwirte, die bewusst dieses umweltfreundliche Verfahren anwenden und des Weiteren im Süßmais, aber auch im Ökolandbau bzw. im Rahmen von Forschungsprojekten, begrenzt. Auch in Bayern, wo der Maiszünsler in den letzten Jahren bekämpfungswürdig auftrat, hat sich die Anwendung von Trichogramma-Eiparasiten nicht durchgesetzt. Dies wurde mit unzureichender Wirkung begründet. Im Oderbruch, einem begrenzten aber seit Jahren stabilen Befallsgebiet in Brandenburg, wurden auch biologische Bekämpfungsmaßnahmen ausprobiert, jedoch blieb hier die Effizienz aus unerklärlichen Gründen bislang unter den Erwartungen.

Für eine Anwendung von Trichogramma auf größeren Flächen oder in Betrieben mit geringer Arbeitskapazität und vielen Flächen scheiterte der Einsatz häufig an einer nicht vorhandenen maschinellen Ausbringung. Hier wurden in den letzten Jahren aber verschiedene Systeme entwickelt. Für die kleinparzellierten Gebiete mit 1–10 ha bieten seit diesem Jahr GPS-gesteuerte Multicopter eine Lösung an. Dieses System wurde breit in Baden-Württemberg, sowie in Projekten in Hessen und Rheinland-Pfalz getestet und wird der Praxis wahrscheinlich ab 2015 in größerem Maßstab zur Verfügung stehen. Für die Ausbringung auf großen Flächen wie in Ostdeutschland sollen GPS-gesteuerte Starrflügler eingesetzt werden. Aber auch Hochradschleppersysteme werden entwickelt. Somit dürften sich neue Marktchancen für den Trichogramma-Einsatz zukünftig ergeben, der insbesondere bei schwachen bis mittleren Befallsgraden eine ausreichende Wirkung garantiert.

Für Deutschland ergibt sich somit eine Gesamtfläche für die biologische Bekämpfung des Maiszünslers im Jahr 2013 von 27 000 ha.

Vorbeugende Bekämpfung. Die Anwendung vorbeugender Maßnahmen wurde im Rahmen einer speziellen Abfrage der Experten untersucht.

Eine wichtige Maßnahme zur Reduzierung des Maiszünsler-Befallspotentials ist das Mulchen der Maisstoppeln nach der Ernte. Bei optimaler Durchführung kann die Larvendichte in den Stoppeln um 98% reduziert werden. Dies haben Auswertungen der letzten Jahre gezeigt. Um den Befall in einer Region unterhalb der wirtschaftlichen Schadensschwelle zu halten, ist es jedoch notwendig, dass sich alle Landwirte an diesen Maßnahmen beteiligen. Die Landmaschinenindustrie hat in den letzten Jahren verschiedene Geräte dazu entwickelt die, u.a. auf Feldtagen vorgestellt werden, z.B. auf den Großfeldtagen des Deutschen Maiskomitees seit 2009, wie 2012 in Bayern, 2013 in Hessen und 2014 in Sachsen. Die Vorteile der Anwendung der Geräte ergeben sich aus der direkten Zerstörung der Larven im unteren Stängelteil, der Reduzierung der Überwinterungsmöglichkeiten für die Larven, einer besseren Rotte und damit deutlichen Reduzierung des Fu­sarium-Potentials. Da auch in anderen Kulturen (Raps, Getreide, Zwischenfrüchte) Vorteile durch das Mulchen gegeben sind, werden diese Systeme zunehmend in der Praxis integriert.

Die Abb. 7 bis 11 veranschaulichen die Befunde auf Kreisebene. Die Kerngebiete des Auftretens in der Ober­rheinebene und im Südosten Bayerns sowie lokal begrenzte neue Fundorte sind deutlich zu erkennen. Im Verlauf der fünf Jahre lässt sich zudem die seit 2004 begonnene Ausbreitung des Westlichen Maiswurzelbohrers in Deutschland nach Norden belegen. Allerdings erscheint die Ausbreitung bislang auf Grund der Quarantänemaßnahmen gebremst vonstattengegangen zu sein. Wurde der Schädling noch im Jahr 2009 nur in acht Landkreisen in Südwest- und Südostdeutschland nachgewiesen, so stieg die Zahl der Kreise mit der Feststellung des Schädlings in den Jahren 2010 bis 2013 auf 16, 19, 30 und 34 (ca. 7% aller Landkreise in Deutschland). 

Abb. 7. Auftreten des Westlichen Maiswurzelbohrers (Diabrotica virgifera virgifera) im Jahr 2009, Pheromonfallenfänge (Käfer pro Falle und Sai­son).

Abb. 11. Auftreten des Westlichen Maiswurzelbohrers (Diabrotica virgifera virgifera) im Jahr 2013, Pheromonfallenfänge (Käfer pro Falle und Sai­son).

Abb. 8. Auftreten des Westlichen Maiswurzelbohrers (Diabrotica virgifera virgifera) im Jahr 2010, Pheromonfallenfänge (Käfer pro Falle und Sai­son).

Abb. 9. Auftreten des Westlichen Maiswurzelbohrers (Diabrotica virgifera virgifera) im Jahr 2011, Pheromonfallenfänge (Käfer pro Falle und Sai­son).

Abb. 10. Auftreten des Westlichen Maiswurzelbohrers (Diabrotica virgifera virgifera) im Jahr 2012, Pheromonfallenfänge (Käfer pro Falle und Sai­son).

Ein Zusammenhang mit dem Maisanbau besteht insofern, dass der Beginn des Auftretens in Deutschland in den klassischen Körnermaisregionen erfolgte und die Regionen mit einem verstärkten Auftreten des Schädlings mit höheren Maisanbaukonzentrationen korrespondiert.

Bekämpfung. Insgesamt war die Fläche, auf der Insekti­zide gegen den Westlichen Maiswurzelbohrer zur Anwendung kamen, äußerst gering. Die durch die Berichte der Länder „zum Auftreten von Diabrotica virgifera virgifera LeConte und den getroffenen Maßnahmen“ mitgeteilte Bekämpfungsfläche betrug im Jahr 2009 2432 ha und konzentrierte sich nur auf Baden-Württemberg (Tab. 5). In den Folgejahren waren die Anwendungsflächen deutlich geringer: 2010 – 105 ha, 2011 – 220 ha, 2012 – 192 ha und 2013 – lediglich 9 ha.

Bodengranulate bzw. insektizide Beizen kamen im Berichtszeitraum nicht zum Einsatz, da sie bereits 2008 verboten wurden. Insofern beschränkte sich die Anwendung chemischer Pflanzenschutzmittel auf die Bekämpfung der adulten Käfer in den hohen Beständen.

Biologische Maßnahmen gegen den Westlichen Maiswurzelbohrer erfolgten nur im Rahmen von Versuchen. Vorbeugende Maßnahmen konzentrieren sich auf die Gestaltung der Fruchtfolge.

Diskussion

In einigen Ländern wurden auch Lichtfallenfänge und Pheromonfallenfänge durchgeführt, die aber nicht mit dem wirklichen Befall im Feld im Zusammenhang stehen. Diese Daten ermöglichen nur die Feststellung des Flugverlaufes, des Flughöhepunktes und die Ableitung des optimalen Bekämpfungstermins. Dies belegen Daten, die bei ISIP (Informationssystem integrierter Pflanzenbau) gesammelt wurden.

Die fünfjährigen Daten zeigten keine deutliche Tendenz der Zunahme oder Abnahme der Befallsstärke, jedoch eine leichte Ausbreitung des Befallsgebiets nach Nordwesten. Die Befallsfläche des Maiszünslers nahm in diesem Zeitraum um ca. 5% zu. Schmitz et al. (2002) postulierten in ihren Untersuchungen eine Ausbreitungsgeschwindigkeit von 10 bis 12 km pro Jahr Richtung Norden. Befallsunterschiede zwischen den Jahren hielten sich in Grenzen, wobei davon ausgegangen werden kann, dass sich witterungsbedingte Effekte auf das Befallsgeschehen angesichts der hier verwendeten großen Einstufung nicht abbilden ließen. Als Schädling wird der Maiszünsler seit vielen Jahren besonders im Rhein-Maingebiet wahrgenommen. Jedoch zeichneten sich die klassischen starken Befallsgebiete in der Oberrheinebene nach den vorliegenden Daten nicht wie erwartet ab. Das kann verschiedene Ursachen haben. Nach Ansicht der Experten könnte sich der Befall in den ursprünglichen Kerngebieten des Maiszünslers durch die permanenten Gegenmaßnahmen, wie Schlägeln, Mulchen, Bodenbearbeitung, chemische und biologische Bekämpfung permanent in Grenzen halten. In vielen Ländern wurde ein bekämpfungswürdiger Befall nicht erreicht, so dass insbesondere in den nördlichen Ländern bislang ganz auf Bekämpfungsmaßnahmen verzichtet wurde. Wo der Befall ein bekämpfungswürdiges Maß erreichte, verzichteten die Betriebe dennoch oft auf Insektizidanwendungen, vor allem, wie sich die Experten äußerten, wenn erschwerende Bedingungen herrschten, so z.B. schwer zugängliche Höhenlagen in Hessen und Rheinland-Pfalz, eine mit normalen Geräten nicht überfahrbare Bestandshöhe bzw. die Notwendigkeit der Verwendung einer besonderen Applikationstechnik (Stelzenschlepper) bei erhöhtem organisatorischen Aufwand.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die Analyse eines möglichen Zusammenhanges zwischen der Anbaukonzentration von Mais und der Einstufung des Befalls auf Kreisebene mit den Daten von 2010. Ein Zusammenhang konnte nicht festgestellt werden. Allerdings erscheint dieses Ergebnis nur bedingt aussagekräftig, denn es überlagern sich hier mehrere Phänomene. Einerseits ist der Maiszünsler in den nördlichen Kreisen mit hohem Mais­anteil als Schädling noch gar nicht angekommen und andererseits wird der Maiszünsler in den klassischen Befallsgebieten wie schon oben vermerkt durch die permanenten vorbeugenden, nicht- und chemischen Gegenmaßnahmen in Grenzen gehalten, so dass der Effekt der engen Fruchtfolge überlagert wird.

Ein grundsätzliches Problem stellt das Nichtvorhandensein von wissenschaftlich fundierten und praktikablen Bekämpfungsschwellen dar. Die Bekämpfungsentscheidung muss zu Beginn des Larvenschlupfes erfolgen. Eine Orientierung könnte die Anzahl von Eigelegen sein (Hommel et al., 2006). Allerdings ist die Bonitur nach Eigelegen schwierig. Die Betriebe entscheiden somit häufig auf der Grundlage des Vorjahresbefalls und berücksichtigen die Wertschöpfung, z.B. Saatmais. Generell behandelt wird der Süßmais. Entweder mit Trichogramma-Schlupfwespen, in der Regel drei- bis viermalige Ausbringung und höhere Aufwandmenge/ha, oder mit zugelassenen Insektiziden wie Steward und seit 2014 auch mit Coragen. Die Anwendung von Insektiziden gegen den Maiszünsler hält sich mit 1,6% der Maisanbaufläche in Grenzen. Die Anwendungsfläche scheint sich auch unter Beachtung älterer Daten (Hommel et al., 2006) nicht deutlich auszudehnen. Dies ist erstaunlich, da sich die Maisanbaufläche seit 2002 fast verdoppelt hat. Erfreulicherweise hält sich die biologische Bekämpfung des Maiszünslers mit Trichogramma-Eiparasiten mit 27 000 ha auf hohem Niveau, konzentriert sich allerdings nur auf Südwestdeutschland und funktioniert großflächig nur durch die finanzielle Unterstützung im Rahmen von Agrarumweltprogrammen.

Bislang trat der Westliche Maiswurzelbohrer in Deutschland noch deutlich unter der Schadensschwelle auf, so dass drohende Ertragsverluste noch keinen Grund für Insektizidmaßnahmen boten. Alle Insektizidanwendungen bis 2013 richteten sich gegen den Schädling im Rahmen vorgeschriebener Quarantänemaßnahmen. Diese nahmen aber immer mehr ab und spielten 2013 nahezu gar keine Rolle mehr. Die vorzügliche Maßnahme zur Bekämpfung des Westlichen Maiswurzelbohrers ist die Anbaupause für Mais von ein bis zwei Jahren. Diese vorbeugende Maßnahme sollte konsequent im Fokus der Beratung stehen. Falls dennoch eine chemische Maßnahme angezeigt wäre, müsste die Applikation in dem Zeitraum, wenn der Maisbestand sehr hoch ist, ausgeführt werden.

Ein deutschlandweites einheitliches Monitoring beider Schädlinge wäre sinnvoll, um Veränderungen des Schadauftretens rechtzeitig zu erkennen und einem eventuell zunehmenden Schadauftreten mit möglichst vorbeugenden und biologischen Abwehrmaßnahmen zu begegnen. Forschung und Beratung müssen noch stärker dazu beitragen, dass die beiden Maisschädlinge vorrangig mit vorbeugenden und nichtchemischen Maßnahmen unter Kontrolle gehalten werden.

Fußnoten: