Agroforstwirtschaft in Deutschland: Alley-Cropping-Systeme aus ökonomischer Perspektive

Agroforestry in Germany: Economic perspectives of alley cropping systems

Ein Literaturüberblick ist nach Rowley und Slack (2004) als Zusammenfassung eines Themengebietes defi­niert, die dazu beiträgt, die für den eigenen Forschungskontext existierende Literatur zu identifizieren und gleichzeitig eine Übersicht darüber zu geben. Mittels der im einschlägigen Schrifttum verwendeten Terminologie ist es möglich, die Veröffentlichungen hinsichtlich des betrachteten Fachgebietes auszumachen. Daher sind für die Literaturrecherche zunächst Suchbegriffe fest­gelegt worden, die im Zusammenhang mit der ökonomischen Bewertung von Agroforstsystemen als die wichtigsten Fachbegriffe und Stichworte erscheinen. Da die Suche nach einschlägigen Beiträgen sowohl für Publikationen in deutscher als auch in englischer Sprache durchgeführt wurde, ist nach Agroforstwirtschaft/Agroforestry, silvoarablen Systemen/silvoarable systems, silvopasto­ralen Systemen/silvopastoral systems, Niederwald mit Kurzumtrieb bzw. Kurzumtriebsplantagen/short-rotation coppice, Kurzumtriebsholz/short-rotation wood, Agrarholz/agricultural wood und Alley-Cropping recherchiert worden. Die Literatursuche umfasste weiterhin eine vollständige und vor allem systematische Suche nach allen Arten von Veröffentlichungen des betrachteten Themengebietes, um möglichst viele Beiträge zu identifizieren (Gash, 1999). Durchsucht wurden daher anhand der zuvor genannten Begriffe zum einen alle 160 wissenschaft­lichen Journale, die in dem GEWISOLA-ÖGA Publika­tionsranking von Dabbert et al. (2009) gelistet sind, wobei nur die Ausgaben – soweit überhaupt vorher verfügbar – ab dem Jahr 1990 berücksichtigt worden sind. Das GEWISOLA-ÖGA Publikationsranking bietet diesbezüglich eine besonders gute Basis, da es auf Grundlage von Befragungen internationaler Wissenschaftler aus der agrarökonomischen Forschung die bedeutendsten 160 Publikationsorgane für die Agrarökonomie qualitätsabgestuft listet. Weiterhin sind in die Analyse Tagungsbände und Jahrbücher, wie das von der Schweizerischen Gesell­schaft für Agrarwirtschaft und Agrarsoziologie heraus­gegebene Journal of Socio-Economics in Agriculture (vormals Yearbook of Socioeconomics in Agriculture), die Schriften der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaues (Tagungsbände der Jahrestagungen) sowie das Austrian Journal of Agricultural Economics and Rural Studies (vormals die von der Österreichischen Gesellschaft für Agrarökonomie herausgegebenen Jahrbücher) einbezogen worden. Zudem wurden auch Internetsuchmaschinen wie Google Scholar und Web of Knowledge sowie die online verfügbaren Suchfunktionen einiger Universitätsbibliotheken sowohl nach Fachbüchern als auch nach Dissertationen, Diskussionspapieren und weiteren verfügbaren Beiträgen unter den zuvor genannten Begriffen durchsucht. Somit haben 54 Beiträge Eingang in die vorliegende Rezension gefunden und es sollten aufgrund der umfangreichen Literaturrecherche die meisten relevanten Studien zur Wirtschaftlichkeit von Agroforstsystemen im Alley-Cropping-Anbauverfahren für den Bereich der gemäßigten Zone berücksichtigt worden sein.

Agroforstsysteme als landwirtschaftliche Anbauver­fahren

Die Bäume in Agroforstsystemen können – unabhängig davon, ob sie mit Ackerkulturen oder Grünland kombiniert werden – planmäßig oder willkürlich angeordnet sein. Die heutige maschinelle Bewirtschaftung der Felder mit überwiegend schlagkräftigen Arbeitsbreiten hat jedoch dazu geführt, dass die Bäume in der Regel einer systematischen Formation folgend angelegt werden. Die Anlageschemata können dahingehend ausgerichtet sein, dass die Gehölze entlang von Wegen oder in verwinkelten Feld­ecken zur Begradigung angepflanzt werden, wodurch eine technologische Verbesserung des Schlages erreicht werden kann. Ebenso kann die Anpflanzung auch entlang von Gewässerrandstreifen erfolgen, wobei neben dem Vorteil der Begradigung zudem Gewässereinträge von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln reduziert werden können. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, die Gehölze streifenförmig in die Fläche zu integrieren; hierbei hat die Produktionsfunktion Vorrang und es können zusätzlich positive Umwelteffekte, wie die Reduzierung von Nährstoffauswaschungen und Bodenerosion, eine bessere Ausnutzung des Bodenwassers sowie eine Steigerung der Biodiversität, erzielt werden (Mosquera-Losada et al., 2009; Feldwisch, 2011). In den sogenannten Alley-Cropping-Agroforstsystemen werden die Bäume in einer Reihe (einreihig) oder in einem Streifen (aus mehreren Baumreihen bestehend) parallel zueinander und in definierten Abständen angelegt. Die Abstände zwischen den Holzstreifen werden in der Regel an die Arbeitsbreiten der landwirtschaftlichen Bearbeitungsmaschinen für die zwischenstehenden Kulturen angepasst (Eichhorn et al., 2006). Die folgende Abbildung 1 zeigt ein silvoarables Alley-Cropping-Agroforstsystem von der Versuchsfläche Wendhausen.

Abb. 1. Alley-Cropping-Agroforstsystem in Wendhausen (Foto: Leonie Goebel)

Die Wahl der Baumart für ein Agroforstsystem bestimmt im Wesentlichen deren Verwertung. Generell kann zwischen Wertholzbäumen zur Herstellung hochwertiger Holzprodukte wie Möbeln oder Furnieren, Fruchtbäumen zur Obstproduktion und schnellwachsenden Gehölzen mit hohem Biomassezuwachs zur energetischen Nutzung unterschieden werden. Wertholz- und Frucht­bäume werden in aller Regel einreihig gepflanzt, damit sie sich gut entfalten können, wohingegen die schnellwachsenden Gehölze in Baumstreifen aus mehreren Reihen bestehend angelegt werden. Die Umtriebszeiten von Wertholz- und Fruchtbäumen betragen in etwa 40 bis 70 Jahre und es ist auch eine kombinierte Nutzung möglich; Nuss- und Kirschbäume können z.B. anfangs zur Obstproduk­tion eingesetzt werden und sobald die Bäume hiebsreif sind, können sie einer stofflichen Nutzung zugeführt werden. Niederwaldstreifen mit Kurzumtrieb werden nach ihrer Anlage regelmäßig im drei- bis achtjährigen Umtrieb geerntet; das Erntegut wird in der Regel in Form von Hackschnitzeln einer energetischen Nutzung zugeführt. Tabelle 1 fasst die jeweiligen Formen von Agroforstsystemen und deren Eigenschaften zusammen.

Nach Grundmann und Eberts (2009) ergibt die ökonomische Betrachtung eines landwirtschaftlichen Produk­tionsverfahrens hinsichtlich der Anbauwürdigkeit nur dann Sinn, wenn es mit einer alternativen Nutzungsop­tion verglichen wird. Für silvoarable Alley-Cropping-Agroforstsysteme mit schnellwachsenden Kurzumtriebsgehölzen ist daher aufgrund der jeweiligen Bestandteile des Mischkultursystems ein Vergleich zu annuellen Acker­kulturen sowie zu Niederwald mit Kurzumtrieb naheliegend. Für silvopastorale Systeme bietet sich entsprechend ein Vergleich zu Grünland und zu Niederwald mit Kurzumtrieb an. Da jedoch – wie in der Einleitung bereits erwähnt – nur eine sehr überschaubare Anzahl von ökonomischen Betrachtungen zwischen Agroforstsystemen und der konventionellen Landbewirtschaftung existiert, werden zunächst auch ökonomische Bewertungen zwischen der klassischen Landbewirtschaftung und dem Agrar­holzanbau im Allgemeinen berücksichtigt.

Wolbert-Haverkamp (2012) vergleicht diesbezüglich den Pappelanbau in Kurzumtriebsplantagen mit einer Fruchtfolge bestehend aus Winterweizen, Winterraps und Wintergerste für die zwei deutschen Standorte Kalk­reuth und Methau um zu eruieren, wie die Rentabilität von Niederwald mit Kurzumtrieb im Vergleich zum klassischen Ackerbau zu bewerten ist. Seinen Ergebnissen zufolge wird der Pappelanbau in beiden Fällen von der Fruchtfolge dominiert, da die Pappeln einen geringeren zu erwartenden jährlichen Gewinnbeitrag erzielen als die Ackerkulturen. Grundmann und Eberts (2009), die den Pappel- und Weidenanbau in Kurzumtriebsplantagen mit dem Anbau von Winterroggen, Winterweizen, Winterraps und Silomais mittels Vollkostenrechnung verglichen haben, kommen hingegen zu dem Ergebnis, dass Kurzumtriebsholz eine rentable Alternative zu einjährigen Ackerkulturen darstellen kann. Sie postulieren aufgrund ihrer Ergebnisse, die sie für die Region Brandenburg ermittelt haben, dass besonders auf Flächen mit einer schlechten ackerbaulichen Eignung (Ackerzahl unterhalb von 30 Bodenpunkten) Kurzumtriebsgehölze wirtschaftliche Vorteile bieten, sofern ein gutes Wasserangebot vorhanden ist. Kröber et al. (2009) und Wagner et al. (2009) schlussfolgern indes, dass unter reinen Rentabilitätsgesichtspunkten keine eindeutige Einordnung des Energieholzanbaus in das Anbauportfolio eines landwirtschaft­lichen Betriebes möglich ist. Sie kommen vielmehr zu dem Ergebnis, dass die Wirtschaftlichkeit des Agrarholz­anbaus aufgrund des langen Produktionszeitraums von zu vielen unbekannten bzw. wechselhaften Einflussfak­toren wie dem Hackschnitzel- und dem Agrarpreisniveau sowie den jeweiligen Erträgen abhängt. Bezüglich ihrer Ergebnisse aus dem Jahr 2007 sei das Produktionsverfahren Energieholz beispielsweise im Vergleich zum Getreide­anbau vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Ertrags- und Preisniveaus nicht konkurrenzfähig gewesen (Kröber et al., 2009).

Für den kombinierten Anbau von Feldfrüchten und Niederwald mit Kurzumtrieb auf derselben Fläche müsste daraus folgen, dass Alley-Cropping-Agroforstsysteme im Vergleich zur ganzflächigen Bewirtschaftung rentabel sein können, sofern die Standortgegebenheiten sich sowohl für Feldfrüchte als auch für Agrarholz in etwa gleich gut eignen. Denn sollten die vorherrschenden örtlichen Bedingungen entweder das Agrarholz oder entsprechende Feldfrüchte deutlich begünstigen, müsste das zwangsläufig zur Benachteiligung des anderen Elements der Agroforstwirtschaft führen und eine ganzflächig einheitliche Bewirtschaftung mit nur einem der beiden Elemente rentabler erscheinen lassen. Der kombinierte Anbau auf einer Fläche führt jedoch zu Wechselwirkungen zwischen den Gehölzstreifen und den Feldfrüchten, durch die synergetische, zum Teil aber auch konkurrierende Effekte entstehen können (Zehlius-Eckert, 2010). Synergetische Effekte führen dazu, dass die eine Kultur positive Ertragseinflüsse auf die andere Kultur ausübt bzw. dass sich beide Kulturen gegenseitig positiv in ihrer Ertragsleistung beeinflussen, wodurch die Rentabilität erhöht wird. Konkurrierende Effekte sind hingegen dadurch gekennzeichnet, dass eine Kultur negative Ertragseinflüsse auf die andere Kultur ausübt bzw. dass sich beide Kulturen gegenseitig negativ in ihrer Ertragsleistung bedingen.

Ein Faktor im Hinblick auf die Interaktionen ist u.a. die Beschattung der Feldfrüchte durch die Bäume. Die Beschattung kann einerseits bei sehr heißem Wetter die Feldfrüchte vor dem Austrocknen schützen; andererseits kann die Beschattung die Lichtkonkurrenz fördern und dadurch zu Ertragsdepressionen bei den Feldfrüchten führen. Aufgrund der für Deutschland vorherrschenden Bedingungen fällt die Konkurrenz um das Licht stärker ins Gewicht, weshalb die Gehölzstreifen in Nord-Süd-Ausrichtung angelegt werden sollten, um die Beschattung möglichst gering zu halten (Bender et al., 2009; Schmidt, 2011). Der Anbau von Gehölzen in Agroforstsystemen führt im Gegensatz zu Kurzumtriebsplantagen auch dazu, dass sich die Bäume gegenseitig weniger stark beschatten. So haben Lamerre et al. (2015) in einer Studie gezeigt, dass der Biomasseertrag pro Hektar in Gehölzstreifen von Agroforstsystemen größer ist als bei referenzfähigen Kurzumtriebsplantagen, da die Anzahl der außenstehenden Bäume höher ist und diese ein schnelleres Dickenwachstum aufweisen. Ein weiterer Inter­aktionsfaktor ist der Windschutz. Durch die Baumstreifen wird die Windgeschwindigkeit – besonders in den ersten Metern des Lees – reduziert, wodurch die Evapotranspiration verringert wird und den Pflanzen somit ein höheres Wasserangebot zur Verfügung steht (Grünewald, 2005). Zudem wird durch das Herabsetzen der Windgeschwindigkeit auch der Windstress auf die Feldfrüchte reduziert, was zu einer besseren Wachstumsrate führen kann. Zudem wird der äolische Abtransport des Bodens verringert, wodurch die Bodenfruchtbarkeit erhalten bleibt. Im Gegenzug kann durch den Windschutz jedoch auch das Abtrocknen der Fläche verzögert werden, was besonders auf sehr feuchten Standorten den Druck durch Pilzkrankheiten erhöhen und eine schlechtere Befahrbarkeit des Bodens zur Folge haben kann (Bender et al., 2009, Seidel, 2016). Um die für Deutschland überwiegenden Vorteile des Windschutzes ausnutzen zu können, empfiehlt sich eine Ausrichtung der Alley-Cropping-Streifen senkrecht zur vorherrschenden Hauptwindrichtung. Da die vorherrschende Hauptwind­richtung in den meisten Gebieten Deutschlands Westen oder Süd-Westen ist, harmoniert die Nord-Süd Ausrichtung hinsichtlich des optimalen Lichteinfalls mit der Anlage im Sinne des Windschutzes (Leser, 1997; Schmidt, 2011).

Neben dem Schutz vor Winderosion bieten die Gehölzstreifen auch Schutz vor einer möglichen Bodendegradation, die aufgrund großer Wassermengen im Zusammenhang mit starken Niederschlägen verursacht werden kann. Die durch die angepflanzten Bäume bedingte Boden­durchwurzelung stabilisiert den Oberboden und schützt ihn so vor Rillenerosion, Denudation und Nährstoffauswaschung (Leser, 1997; Grünewald, 2005). Weitere Inter­aktionen mit Auswirkungen auf die Ertragsleistung und damit auf die Rentabilität bestehen hinsichtlich des Wasser- und Nährstoffhaushaltes. Die Bäume können tief gelegene Nährstoffvorräte erschließen sowie gegebenenfalls Grundwasserkörper erreichen und die Nährstoffe sowie das Wasser über Feinwurzeln den Feldfrüchten zur Verfügung stellen. Ebenso können allerdings im Bereich der Wurzelraumüberschneidungen zu Zeiten großer Nährstoff- und Wasserbedürfnisse auch Konkurrenzen um die ertragssteigernden Inputs entstehen. Ähnlich zwiespältig sind die Wirkungen des Blattfalls, der durch die Bäume im Herbst entsteht. Er kann in Form von Humus­anreicherung einen Düngeeffekt auf die Feldfrüchte ausüben, jedoch können die Blätter auch eine dicke Laubschicht bilden und dadurch besonders die Entwicklung von Winterungen behindern (Bender et al., 2009).

Neben den zuvor genannten Wechselwirkungen zwischen Feldfrüchten und Baumstreifen haben auch die Arbeits­erledigungskosten bei der Bewirtschaftung von Agroforstsystemen einen Einfluss auf die Rentabilität. Nach Eichhorn et al. (2006) und Werner et al. (2006) sollten die Kurzumtriebsstreifen in Alley-Cropping-Systemen daher in definierten Abständen und parallel zueinander angelegt werden. Abstände, die einem ganzzah­ligen gemeinsamen Vielfachen der Arbeitsbreiten der landwirtschaftlichen Bearbeitungsgeräte entsprechen, tragen dazu bei, die Arbeitserledigungskosten zu minimieren. Doch auch optimal in die Fläche integrierte Baum­streifen gehen mit Behinderungen im Rahmen der Feldbewirtschaftung einher und haben damit eine rentabilitätsreduzierende Erhöhung der Arbeitserledigungskosten zur Folge. Zudem führen zwei Kulturen auf einer Fläche zu häufigeren An- und Abfahrten mit Bearbeitungs-, Pflege- sowie Erntemaschinen, was ebenfalls zu einem Anstieg der Arbeitserledigungskosten führt, der umso höher ausfällt, je größer die Hof-Feld-Entfernung ist (Schmidt, 2011).

Im Rahmen der Rentabilitätsbetrachtung von Agroforstsystemen sind weiterhin mögliche Prämien- und Fördermaßnahmen zu berücksichtigen. Die EU-Agrarförderung erkennt Agroforstflächen zwar als beihilfefähige Flächen an, die die Förderbedingungen der 2. Säule der Gemeinsamen Agrarpolitik erfüllen, jedoch wird in Deutschland bislang eine derartige Fördermaßnahme nicht angeboten (Drittler und Theuvsen, 2017). Es besteht dennoch die Möglichkeit, für ein Alley-Cropping-System mit Kurzumtriebsstreifen Direktzahlungen im Rahmen der Basisprämienregelung zu generieren. Dazu kann jedoch nicht ein Flächenantrag für das gesamte Agroforstsystem gestellt werden, sondern es müssen geson­derte Anträge für die entsprechende Feldfrucht und für jeden einzelnen Gehölzstreifen als Niederwald mit Kurzumtrieb gestellt werden. Für eine erfolgreiche Antragstellung ist es zudem erforderlich, dass die für eine Förderung notwendige Mindestflächengröße von 0,3 ha nicht unterschritten wird, die von jedem Gehölzstreifen sowie der Feldfrucht eingehalten werden muss (BMEL, 2015; Drittler und Theuvsen, 2017). Für den Erhalt der Prämien ist zudem der Baumartenkatalog zu berücksichtigen: Die hinsichtlich der Betriebsprämie veröffentlichte Liste der für Niederwald mit Kurzumtrieb geeig­neten Arten beschränkt sich auf Pappel, Weide, Robi­nie, Birke, Erle, Esche und Eiche (Bärwolff et al., 2012).

Die Teilnahme an der Betriebsprämienregelung setzt ebenfalls voraus, dass die drei unter dem sogenannten Greening zusammengefassten Maßnahmen Anbaudiversifizierung, Erhalt des Dauergrünlandes und Ausweisung ökologischer Vorrangflächen eingehalten werden. Betriebe über 15 ha bewirtschafteter Ackerfläche müssen 5% des Ackerlandes als ökologische Vorrangfläche ausweisen. Agroforstsysteme können in diesem Zusammenhang zwar wiederum nicht als Ganzes angerechnet werden, die einzelnen Baumstreifen hingegen mit einer ökologischen Wertigkeit von 0,5. Demnach entsprechen zwei Hektar Agrarholz einem Hektar ökologischer Vorrangfläche, sofern auch hier die Mindestflächengröße von 0,3 ha je Gehölzstreifen eingehalten und der zuvor genannte für den Prämienerhalt relevante Baumartenkatalog abzüglich der Robinie berücksichtigt wird (Bärwolff et al., 2013; BMEL, 2015). Die Greeningmaßnahme der Anbaudiversifizierung ist nur für Ackerland und damit auch nur für die Ackerflächen in silvoarablen Systemen relevant. Die Erhaltung des Dauergrünlandes ist besonders bei der Anlage von silvopastoralen Agroforstsystemen auf Dauer­grünland zu beachten. Denn nicht nur die Umwandlung von Grünland in Ackerland kollidiert mit dieser Green­ingvorgabe, sondern auch die Anlage von Gehölzstreifen. Deren Anpflanzung führt zu einer Änderung des Flächenstatus von Dauergrünland in Dauerkultur, weshalb die landesrechtlichen Regelungen zum Grünlandumbruch zu beachten sind, die in der Regel besagen, dass für die umgebrochene Grünlandfläche an anderer Stelle Ersatz geleistet werden muss (Bärwolff et al., 2012).

Im Hinblick auf die Wechselwirkungen, die rechtlichen Rahmenbedingungen und die weiteren Faktoren der Agroforstwirtschaft stellt sich die Frage, wie sich die Rentabilität eines Alley-Cropping-Systems im Vergleich zur flächigen Bewirtschaftung letztlich darstellt. Bärwolff et al. (2013) kommen zu dem Ergebnis, dass die Implementierung von Kurzumtriebsstreifen unter Berücksichtigung aller Effekte und Faktoren im Vergleich zur flächigen Bewirtschaftung insgesamt zu einem ökonomischen Minderertrag zwischen 75 €/ha (Weide) und 853 €/ha (Erle) führt. Für eine durchschnittliche mehrgliedrige Fruchtfolge auf einem Standort mittlerer Güte schätzen sie für ein Alley-Cropping-Agroforstsystem in Relation zur Ackerreferenzfläche einen durchschnittlichen jähr­lichen Fehlbetrag von 150 €/ha. Emmann et al. (2013) haben die Wirtschaftlichkeit von Alley-Cropping-Agroforstsystemen für den Großraum Brandenburg eingehender analysiert. Vor dem Hintergrund ihrer Planannahmen und den berücksichtigten Szenarien kommen sie zu dem Ergebnis, dass die verbleibende Ackerfläche in einem Agroforstsystem einen biologischen Mehrertrag von 3 bis 10% liefern muss, damit das Mischkultursystem gegenüber einer Referenz-Ackerfläche konkurrenzfähig ist. Zudem haben sie berechnet, dass eine jährliche Ausgleichszahlung zwischen 230 €/ha und 800 €/ha Gehölz­fläche geleistet werden müsste, um die ökonomischen Nachteile auszugleichen. Weitere Ergebnisse von Emmann et al. (2013) besagen, dass der fünfjährige Umtrieb der dreijährigen Ernterotation wirtschaftlich überlegen ist und dass eine Teilernte der Gehölzstreifen unwirtschaftlich ist. Die zusätzlichen Kosten im Fall einer zeitlich versetzten Ernte jedes einzelnen Gehölzstreifens können demnach nicht durch die Vorteile des durchgängig vorhandenen Windschutzes kompensiert werden. Schmidt (2011) hat in seiner Studie errechnet, dass der Ertrag der annuellen Ackerkulturen während der 20-jährigen Laufzeit des von ihm modellierten Alley-Cropping-Systems jedes Jahr um 3,6% höher liegen müsste als bei der als Referenz herangezogenen ganzflächigen Bewirtschaftung, um die gleiche Annuität der Bodenrente zu erzielen. Die Annuität der Bodenrente ergibt sich in diesem Fall als die durchschnittliche jährliche Differenz von Erlösen und Kosten über die 20-jährige Laufzeit des Agroforstsystems bei einem Kalkulationszinsfuß von 4%. Schmidt (2011) legt für seine Berechnung ein optimal ausgestaltetes, 20 ha umfassendes Agroforstsystem zugrunde, das eine rechteckige Grundfläche mit einem Seitenverhältnis von 2:1 aufweist und in dem die Gehölzstreifen in Nord-Süd-Richtung ausgerichtet sind.

Der Liquiditätsaspekt von Agrarholz und somit auch von Alley-Cropping-Agroforstsystemen ist ungeachtet der Rentabilität ebenfalls ein bedeutsamer Aspekt: Das Kapital für die kostenintensive Anlage der Gehölze ist bis zum ersten Umtrieb vollständig gebunden, und bei verhältnismäßig kurzen Umtriebszeiten von drei bis acht Jahren reicht die erste Ernte in aller Regel nicht aus, um die Investition komplett zu refinanzieren (Kröber et al., 2009; Wagner et al., 2009; Emmann et al., 2013). Während die Kapitalbindungsdauer bei annuellen Ackerkulturen maximal ein Jahr beträgt, amortisiert sich ein Agroforstsystem frühestens nach der zweiten oder dritten Holzernte. Drohende Liquiditätsengpässe könnten demnach dazu führen, dass Landwirte zögerlich investieren würden, selbst wenn die Anlage der Gehölzstreifen aus Rentabilitätsgesichtspunkten gleichwertig oder gar vorteilhaft wäre (Grundmann und Eberts, 2009). Bärwolff et al. (2013) halten daher abschließend fest, dass die Schaffung einer einmaligen investiven Förderung von 2500 €/ha bis 3000 €/ha Gehölzfläche als Anreiz für Landwirte erforderlich sei, damit sie Holzstreifen anlegen. Die Förderung würde einerseits eine drohende Liquiditäts­lücke verhindern und andererseits die Rentabilität fördern.

Die Implementierung eines Agroforstsystems führt durch die Hinzunahme von Agrarholz zur Ausweitung des Anbauportfolios landwirtschaftlicher Betriebe. Die daraus resultierende Diversifizierung bewirkt eine Risiko­streuung und hat somit eine gesamtbetriebliche Risiko­reduzierung zur Folge (Staroßom, 2013). Das durch die Diversifikation hinzugewonnene Risikomanagementinstrument ist jedoch auch mit Aufwand und Kosten (Informationsbeschaffung, Transaktionskosten etc.) verbunden, was sich wiederum negativ auf die Rentabilität auswirkt. Zudem entstehen durch das Agrarholz als neues Anbauprodukt hinsichtlich Nachfrageentwicklung und Vermarktung zusätzliche Unsicherheiten (Grundmann und Eberts, 2009). Agroforstsysteme schränken ferner in Teilen die Handlungsfreiheit ein, was im weitesten Sinn ebenfalls als Risikoaspekt zu berücksichtigen ist. Die Baumstreifen sind während der Anlagedauer von etwa 20 Jahren nicht variabel, sodass eine Veränderung der Arbeitsbreiten hinsichtlich der zwischenstehenden Kulturen nur bedingt möglich ist bzw. mit erhöhten Arbeitserledigungskosten einhergeht. Gleichermaßen ist es nicht problemlos möglich, auf Rahmenbedingungen und Preis­entwicklungen zu reagieren, die sich im Zeitablauf verändern. In Fruchtfolgen mit annuellen Feldfrüchten können gegebenenfalls unerwartet kritisch erscheinende oder unrentabel gewordene Fruchtfolgeglieder ausgetauscht werden, wohingegen der Umgang mit Gehölzstreifen deutlich unflexibler ist. Eine vorzeitige Desinvestition würde in Abhängigkeit des Ausstiegszeitpunktes zu versunkenen Kosten führen, da neben der Rekultivierung keine alternative Verwendungsmöglichkeit der Kurzumtriebsstreifen existiert.

Angesichts der erheblichen Unsicherheit der für die Bewertung eines Alley-Cropping-Systems relevanten Faktoren sowie der Möglichkeit der Landwirte, zeitlich flexibel über den Einstieg in die Agrarholzproduktion zu entscheiden, bietet sich zudem eine Analyse des Alley-Cropping unter Nutzung von Verfahren des Realoptions­ansatzes an (Dixit und Pindyck, 1993; Mußhoff und Hirschauer, 2003). Zudem sind angesichts der noch bestehen­den Datenunsicherheit Sensitivitätsanalysen notwendig um zu überprüfen, wie sensibel die Ergeb­nisse namentlich von Rentabilitäts- und Risikoanalysen auf Variationen der Annahmen reagieren. Schließlich ist vor allem mit Blick auf die Liquiditätswirkungen von Alley-Cropping-Systemen eine Betrachtung aus der Perspektive des Gesamtbetriebes sinnvoll.

Agroforstsysteme sind im Vergleich zu annuellen Kulturen aufgrund des mehrjährigen Planungshorizontes mit Herausforderungen verbunden, die über die Wirtschaftlichkeitsprognose zum Zeitpunkt der Anlage hinausgehen. Wie in Kapitel 4 erläutert, kann es aufgrund hoher Anfangsinvestitionen und später Rückflüsse zu Liquiditäts­engpässen kommen. Zudem ist die Handlungsfreiheit hinsichtlich Bewirtschaftung und alterna­tiver Flächennutzung während der agroforstlichen Nutzungsdauer stark eingeschränkt bzw. nur unter nachträglicher Korrektur der Rentabilität nach unten gegeben. Ferner können sich Rahmenbedingungen wie die gesetzlichen Grundlagen während der Nutzungsdauer verändern und dadurch langfristig die Handlungsfreiheit einschränken. Ebenso sind Agroforstsysteme in Deutschland nicht in das Agrarförderrecht eingebunden und werden daher nicht als kontrollfähiges Landnutzungssystem von den Agrarverwaltungen akzeptiert. Die Erhaltung der Direkt­zahlungen im Rahmen der Basisprämienregelung ist folglich mit zusätzlichem bürokratischem Aufwand verbunden, da für die einzelnen Gehölzflächen und die übrige Ackerfläche jeweils eigene Anträge gestellt werden müssen (Böhm et al., 2017). Es ist daher not­wendig in Regionen, die sich aufgrund der Standort­gegebenheiten für die Anlage von Agroforstsystemen eignen, eine qualitative Erhebung unter Landwirten durchzuführen. Im Zuge der Befragung gilt es zu eruieren, welche Hürden aus Sicht der Landwirte abgebaut werden müssen und welche Fördermaßnahmen aus ihrer Perspek­tive notwendig sind, damit die Implementierung von Agroforstsystemen eine beachtenswerte Option darstellt.

Der kombinierte Anbau von Gehölzen und Feldfrüchten in Agroforstsystemen stiftet wie eingangs erwähnt im Vergleich zur flächigen Bewirtschaftung einen hohen ökologischen Nutzen, da die Holzstreifen in der land­wirtschaftlichen Fläche Nährstoffauswaschungen reduzieren, organischen Kohlenstoff binden und die Biodiversität steigern (Grünewald, 2005; Schmitt et al., 2010). Darüber hinaus wertet der streifenförmige Anbau von Agrarholz ausgeräumte Landschaften auf und findet als nachwachsender Rohstoff gegenüber einem in Mono­kultur betriebenen Energiemaisanbau eine höhere gesell­schaftliche Akzeptanz (Pretzsch und Skodawessely, 2010; Henke und Theuvsen, 2014). Welche Vorteile die Bevölkerung jedoch im Einzelnen in der Implementierung von Agroforstsystemen sieht, ist bisher nicht untersucht. Daher sollte auf Grundlage einer empirischen Erhe­bung analysiert werden, welchen Nutzen die Gesellschaft in den positiven externen Effekten der Agro­forstwirtschaft sieht und ob eine gesellschaftliche Zustim­mung existiert, diese bisher unkompensierten Leistungen zukünftig beispielsweise im Rahmen der zweiten Säule der Gemeinsamen Agrarpolitik finan­ziell zu fördern.