Ausgangslage im Vorratsschutz für die Erstellung der Leitlinien des integrierten Pflanzenschutzes und des Aktionsplanes zur Verbesserung der Situation im Vorratsschutz

Actual status in stored product protection for the development of sector specific guidelines for integrated pest management and for an action plan to improve the situation in stored product protection

2 Ausgangslage im Vorratsschutz

Auch der Einsatz chemischer Pflanzenschutzmaßnahmen darf dies nicht beeinträchtigen, z.B. durch Überschreitung der Rückstandshöchstgehalte, Geschmacksbeeinträchtigungen oder verminderte Verarbeitungsfähigkeit. Die Zulassung von Pflanzenschutzmitteln mit den entsprechenden Anwendungsbestimmungen bildet hier die Basis für eine sichere Anwendung im Hinblick auf den Anwender- und Verbraucherschutz, letzterer steht insbesondere dann im Fokus, wenn die Pflanzenerzeugnisse in die Lebensmittelherstellungskette einfließen sollen. Die europaweit harmonisierte Festsetzung zulässiger Rückstandshöchstgehalte an Pflanzenschutzmitteln in Lebensmitteln pflanzlicher und tierischer Herkunft sowie Kontrollen im Rahmen z.B. der amtlichen Lebensmittelüberwachung mindern Risiken für den Verbraucher und können zudem unsachgemäße Pflanzenschutzmittel­anwendungen aufdecken. Dabei stellen Pflanzenschutzmittelanwendungen im Vorratsschutz nur einen kleinen Ausschnitt im gesamten Pflanzenschutz dar.

Begasungsmittel, die aktuell circa die Hälfte aller für die Anwendungen im Vorratsschutz zugelassenen Mittel (ohne Vertriebserweiterungen) ausmachen, haben allgemein den Vorteil, dass sie während der Einwirkzeit gasförmig bleiben, somit eine gute und gleichmäßige Durchdringung der zu behandelnden Vorräte ermöglichen, und dabei das Vorratsgut nicht aufwändig umgelagert werden muss. Durch die Lüftung nach der Begasung wird das Gas selbst weitestgehend entfernt, ausgasende Gebinde lassen sich vom Vorratsgut trennen. Quantifizierbare Rückstände ließen sich im Zweifelsfall jedoch feststellen, da die Bestimmungsgrenze und Analysenmethoden eine Voraussetzung für die Zulassung von Pflanzenschutz­mitteln sind.

Im Jahr 2011 wurden beispielsweise bei Getreide als einem gängigen Pflanzenerzeugnis in knapp 67% der Proben (insgesamt 476) im Rahmen des nationalen deutschen Kontrollprogrammes erfreulicherweise keine quantifizierbaren Rückstände nachgewiesen. Überschreitungen der Rückstandshöchstgehalte von Einzelwirkstoffen sind bei Getreide selten; 1,1% dieser Proben aber wiesen durchaus Rückstände über dem Rückstandshöchstgehalt aus. Hierbei handelte es sich um verschiedene Wirkstoffe, nämlich Isoprothiolan, Deltamethrin und Acetamiprid, von denen wiederum nur letzterer zu einer Beanstandung geführt hatte, d.h. die Überschreitung nach Berücksich­tigung der analytischen Messungenauigkeit weiterhin nachweisbar blieb. Tab. 1 fasst die eher seltenen Funde von Rückstandshöchstgehaltsüberschreitungen seit 2007 zusammen, welche mit dem Vorratsschutz in Verbindung gebracht werden könnten. Im Jahr 2007 gab es bei einer einzelnen Weizenprobe deutscher Herkunft eine Überschreitung der Rückstandshöchstmenge: nachgewiesen wurde Dichlorvos. Die Verwendung von Dichlorvos ist seit 2009 nicht mehr erlaubt, es gab eine Aufbrauchfrist für einige Präparate bis Ende 2008. Das verdeutlicht, dass die Rückstandsbefunde sehr eingehend betrachtet werden müssen, um tatsächlich beurteilen zu können, ob die Ursache aus einer inländischen Vorratsschutzmaßnahme oder anderen Umständen herrührt. Insgesamt fließen Faktoren wie Herkunftsland, Klima im Ursprungsland, Kulturen, Zulassungsstand von Pflanzenschutzmitteln und Wirkstoffen ein, an die dann die Reaktion auf solche Rückstandsüberschreitungen anzupassen ist. Hierzu zählen Folgekontrollen, Widerruf von Vermarktungsgenehmigungen, u.a. Ebenfalls zeigt diese Betrachtung auf, dass der Bezug von Rückständen eines bestimmten Wirkstoffes zu einer bestimmten Anwendungstechnik im Vorratsschutz aufgrund der Datenlage nicht gelingt.

Anhand dieser Daten zeigt sich, dass derzeit grundsätzlich kein akuter Handlungsbedarf hinsichtlich der Rückstandshöchstgehaltsüberschreitungen bei Pflanzen­erzeugnissen als Folge des Vorratsschutzes erkennbar ist. Nicht außer Acht gelassen werden sollte aber, dass hier Risiken, auch gegebenenfalls durch die kumulative Wirkung von Mehrfachrückständen, bestehen, die unterstützt durch integrierte und nachhaltige Maßnahmen konti­nuierlich hin zu weniger bedenklichen Pflanzenschutzmitteln verringert werden sollten. Zu nennen sind hier beispielhaft

Die Anwendung von Spritz- und Nebelmitteln ist auf das geschlossene Lager begrenzt. Bislang gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass wenig flüchtige Wirksubstanzen wie Pirimiphos-methyl eine nennenswerte Beeinträchtigung für Nichtzielflächen rund um die Lagerstätte darstellen (Klementz, 2003).

In Tab. 2 sind die Inlandsabsatzmengen von ausgewählten Pflanzenschutzmitteln mit Zuordnung zum Einsatzbereich ‚Vorratsschutz‘ aus dem Jahr 2012 dargestellt (BVL, 2014b). Eine Ausnahme bilden die Anwendungen von Aluminiumphosphid zur Bekämpfung von Schermaus und Maulwurf, die bei den nachfolgenden Berechnungen vernachlässigt werden. Diese Mengenbereiche geben in grober Näherung Aufschluss über einen potentiellen maximalen Eintrag in die Umwelt. Nach derzeitigem Stand der Erkenntnisse ist dabei jedoch für keines der im Vorratsschutz gebräuchlichen Gase Kohlendioxid, Sulfurylfluorid und Phosphorwasserstoff von einem akuten Risiko allein durch die Anwendungen im Vorratsschutz (z.B. anthropogener Treibhauseffekt, saure Niederschläge, weiträumige Verfrachtung, Stabilität in der oberen Atmosphäre) auszu­gehen, wenn alle geltenden Sicherheitsstandards erfüllt werden (BVL, 2014b–c; Sulbaek Andersen et al., 2009; Papadimitriou et al., 2008). Dies ist zum Teil in den vergleichsweise geringen Mengen (z.B. CO₂ durch Vorratsschutzmaßnahmen verglichen mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe) als auch durch Abbauprozesse (z.B. die indirekte Photooxidation von Phosphorwasserstoff durch OH-Radikale) begründet. Zur Verweildauer in der Atmosphäre und den Konzentrationen in der Troposphäre müssen darüber hinaus im Rahmen der Wirkstoffgenehmigung weitere Daten einbezogen werden, damit in der Europäischen Kommission aktuelle Kenntnisse zum Verhalten des Stoffes fortlaufend berücksichtigt werden können.

Ebenfalls lassen sich die jährlich befallenen Tonnagen an pflanzlichen Erzeugnissen, die eine Vorratsschutzmaßnahme notwendig machen, schwer beziffern. Auch über die Verluste in den Lägern stehen kaum robuste Daten zur Verfügung. Es gibt Verlustschätzungen für den Bereich nach der Ernte, aber eine Aufschlüsselung, wann unzureichender Vorratsschutz und Vorratsschädlinge die Ursache waren, fehlt (Anonymus, 2013a). Der geschätzte Verlust bei Getreide im Nacherntebereich liegt bei ins­gesamt 3,3%. Durch eine Verbesserung im Bereich der Lagerung können diese Verluste etwa um 5% reduziert werden. Der Einfluss der Lagerungstechnik auf das Reduktionspotential bei den Lagerungsverlusten ist begrenzt. Neben einem Schädlingsbefall gingen insbesondere auch die Verluste durch Getreideatmung, Ein- oder Auslagerung oder auch durch die Trocknung als Faktoren in die Betrachtung ein. Die wirtschaftliche Rentabilität von Investitionen zur Optimierung von Lagerstätten ließ sich nicht ermitteln (Anonymus, 2013a).

Getreidepartien mit Schädlingsbefall können z.B. durch Begasung saniert werden. Im Zusammenhang mit einer nachhaltigen Verwendung von Pflanzenschutzmitteln stellt sich die Frage, wie oft es überhaupt zu einem Schadensfall und zur Anwendung von Pflanzenschutzmitteln bei der Bekämpfung von Vorratsschädlingen kommt. Auch hierzu fehlen robuste Daten.

Mittels einer groben Einschätzung auf der Basis des Inlandsabsatzes an Aluminiumphosphid für 2012 (Tab. 2) und anhand der Betrachtung von Aufwandmengen, welche bei Getreidebegasungen eingesetzt werden, lässt sich beispielsweise das Ausmaß des Befalles mit Handlungsbedarf in einer groben Näherung eingrenzen. Für diese Abschätzung wurden die Inlandsabsatzmenge an Aluminiumphosphid (Insektizid und Rodentizid) und eine mittlere Aufwandmenge von 30 g/t zugrunde gelegt. Die Zahlen beruhen auf dem Inlandsabsatz unter der Annahme, dass diese abgesetzte Menge auch tatsächlich und ausschließlich in Getreide eingesetzt wurde. Mit 25–100 t Inlandsabsatz an Aluminiumphosphid (Tab. 2) könnte sich die Menge an für begasungswürdig befundenem Vorratssgut (Getreide, Hülsenfrüchte, Kaffee, Kakao u. a.) mit Schädlingsbefall demnach zwischen ca. 833 000 t und 3 333 000 t bewegt haben, was einem Anteil an der Gesamtgetreideernte 2012 (BMEL Statistik) mit Schädlingsbefall zwischen 1,8 bis maximal 7,3% in Deutschland entspräche. Dieser Anteil würde sich weiter verringern, würden der Abschätzung höhere Aufwandmengen zugrunde gelegt. Dies zeigt auf, dass in der alltäglichen Praxis nicht grundsätzlich und regelmäßig durchgrei­fende Maßnahmen nötig sind. Neben dieser worst-case Annahme beschreibt Burghause (2013) Tendenzen mit Einsparungspotential in Rheinland-Pfalz: Darin hat sich die Zahl der Begasungen im Vorratsschutz seit 1999 von jährlich 40 auf 20 pro Jahr reduziert, was mit dem verstärkten Einsatz der Kühlung und kürzeren Lagerzeiten in Verbindung gebracht wird.

Begasungen mit Sulfurylfluorid oder Phosphorwasserstoff als Vorratsschutzmaßnahme lassen sich dokumentieren, da sie behördlich angemeldet werden müssen. Hieraus lässt sich eine gewisse Vorstellung zum Befall mit vorratsschädlichen Insekten entwickeln, welchem mit möglichst durchgreifenden Methoden begegnet werden sollte.

Es scheint aufgrund der ohnehin nur auf Schätzungen beruhenden Zahlen zu Verlusten der Anteil, welcher durch Schädlingsbefall verursacht wurde, eher gering zu sein. Der Schaden ist allerdings aus der betriebswirtschaftlichen Sicht, beispielsweise eines Erzeugers, bei einer Wertminderung des Erntegutes oder gar einem Totalverlust erheblich. Aus diesem Grunde muss auch bei der Formulierung von Leitlinien für den Vorratsschutz das Schadensszenario insbesondere aus der Sicht des individuell betroffenen Besitzers der Ernteerzeugnisse berücksichtigt werden.

Eine einschneidende Veränderung bedeutete der Wegfall des Wirkstoffes Brommethan (alternative Bezeichnung: Methylbromid) im Jahr 2005, dieser hat jedoch in Sulfurylfluorid gerade für die Mühlenentwesung einen Ersatz gefunden. Ebenso bieten thermische Verfahren in Mühlen und für leere Räume allgemein eine Möglichkeit der Schädlingsbekämpfung.

Die Phosphide (Tab. 2) lassen sich auf die Wirkung von Phosphorwasserstoff (PH₃) zurückführen, so dass tatsächlich nicht vier verschiedene, sondern lediglich ein Wirkstoff, nämlich PH₃, für die Verfügbarkeit von Mitteln und Wirkstoffen berücksichtigt werden kann.

Bei einigen Anwendungen reduziert sich die praktikable Bekämpfung von Schädlingen mit chemischen Mittel alleinig nur noch auf einen Wirkstoff. Für die ausschließliche Bekämpfung von Motten in den warmen Sommermonaten in Räumen zur Langzeitlagerung von Getreide steht nur ein Pflanzenschutzmittel im Vorratsschutz zur Verfügung. Auch ist die Auswahl an Wirkstoffen, welche in praktikablen und wirtschaftlichen Verfahren zur durchgreifenden Entwesung, z.B. von Roh­kakao eingesetzt werden kann, gering. Als chemisches Verfahren gegen Holzschädlinge im Vorratsschutz ist derzeit nur die Begasung mit Sulfurylfluorid verfügbar. Für die Bekämpfung von Vorratsschädlingen im Rahmen eines ökologischen Landbaus fehlt es bei einem fort­geschrittenen Befall in großen Getreidepartien an wirtschaftlich vertretbaren Möglichkeiten zur Entwesung, da nur Pyrethrine zur Behandlung von Räumen zur Ver­fügung stehen.

Von flächendeckend auftretenden Resistenzen gegen Pflanzenschutzmittel im Vorratsschutz muss in Deutschland gegenwärtig nicht ausgegangen werden, wenngleich mitunter an importierten Waren von Phosphorwasserstoffresistenzen berichtet wird. Ebenfalls werden im europäischen Ausland z.B. resistente oder weniger sensible Stämme gegen Deltamethrin bei vorratsschädlichen Insekten beobachtet (Kljajic und Peric, 2006).

Für den Sektor ‚Vorratsschutz‘ spiegelt der Begriff „beruflicher Verwender“ ein breites Spektrum von verantwortlichen Aufgaben bei der Anwendung von Pflanzenschutzmaßnahmen wider. So, wie die Situationen im Vorratsschutz vielfältig sind, gestaltet sich auch der Kreis der Anwender von Pflanzenschutzmitteln entsprechend vielschichtig. Dieser reicht vom Landwirt über den Lagerhalter bis hin zum Betriebsleiter in Mühlen und umfasst ebenso die professionellen Schädlingsbekämpfer. Eine Verbandszugehörigkeit ergibt sich daraus einerseits aufgrund des Berufstandes (z.B. Agrarwirtschaftsverband) und/oder andererseits aufgrund einer programmatischen Ausrichtung (z.B. Ökoverbände).

Durch diese Interessensvertretungen bestehen bereits diverse Ausführungen und Richtlinien für den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln. Im Falle der Ökoverbände gibt jeder Verband jeweilige privatrechtliche Richtlinien heraus, auf deren Grundlage die interne Zertifizierung erfolgt (z.B. Anonymus, 2013b). Eine Zertifizierung nach der Öko-Verordnung (EG) Nr. 834/2007 erfolgt unabhängig von einer Verbandszugehörigkeit, aber selbstverständlich gemäß den allgemeinen und grundsätzlichen Vorgaben der Verordnung. Für die Einlagerung von Interventionsgetreide im Auftrag der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung gelten die Vertragsbedingungen, welche detailliert Vorgaben für z.B. ein HACCP-Konzept enthalten (BLE). Im Bereich der biologischen Schädlingsbekämpfung existieren ebenso detaillierte Ausarbeitungen (TRNS, 2013; Schöller und Prozell, 2005; Marschall et al., 2007).

Zusätzlich wird die Lagerhaltung selbst beschrieben, wie im Leitfaden des Verbands Deutscher Mühlen e.V. (Anonymus, 1997), beim Zentralverband der deutschen Seehafenbetriebe e.V. (Anonymus, 2007) oder wiederum bei Ökoverbänden (z.B. Anonymus, 2012). Seitens der beratenden Institutionen der Bundesländer finden sich weitere Informationsschriften zur Lagerung (Anonymus, 2010).

Neben der Vielfalt hinsichtlich der beteiligten Akteure im Vorratsschutz ergibt sich die Situation, dass Bekämpfungsmaßnahmen im Vorratsschutz sehr oft als externer Auftrag vergeben werden. Es wird ersichtlich, dass oftmals der Besitzer der Pflanzenerzeugnisse und der berufliche Anwender nicht identisch sind. In diesem Fall muss die Einhaltung der Leitlinie Teil der Auftragsvergabe sein und vom Auftraggeber überwacht werden.

Leitlinien für den Vorratsschutz müssen dieser Vielfalt gerecht werden und sollten idealerweise von allen beteiligten Akteuren getragen werden, auch wenn die Vorratsschutzmaßnahmen aus verschiedenen Blickwinkeln gesehen werden.

Dies hat in zweierlei Hinsicht Bedeutung: Zum einen fußt ein ‚Aktionsplan zu Verbesserung der Situation im Vorratsschutz‘ auf den verbesserungswürdigen Umständen. Zum anderen stellt es sich für die Erarbeitung der spezifischen Leitlinien des integrierten Pflanzenschutzes im Sektor Vorratsschutz als Herausforderung dar, einen Konsens bei allen beteiligten Akteuren zu erzielen sowie alle relevanten bestehenden Handlungsempfehlungen und Richtlinien zu sammeln, deren Inhalte zu erfassen und zu berücksichtigen. Im Idealfall lassen sich bestehende oder künftige, privatrechtliche oder verbandsinterne Richt­linien oder Empfehlungen schlüssig aus diesen Leitlinien ableiten, zudem, wenn die verantwortlichen Interessengruppen im Bereich Vorratsschutz eingebunden werden.

Gemäß dem Nationalen Aktionsplan ergibt sich für die Erstellung der sektorspezifischen Leitlinien des integrierten Pflanzenschutzes außerdem die Gelegenheit, aufgrund neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse höhere Ansprüche an die Vorratsschutzpraxis zu formulieren. Diese können ein Ziel beschreiben, das anerkannter­maßen befördert werden sollte und perspektivisch Einzug in die breite Praxis finden soll. Agrarbetriebe oder Lebensmittel verarbeitende Betriebe, welche sich als Demonstrationsbetriebe zur Verfügung stellen, leisten hierfür einen wertvollen Beitrag. Die Etablierung solcher Demonstrationsbetriebe ist in diesem Sinne eine förderungswürdige Maßnahme. Auch dieses Ziel kann nur auf der Grundlage der Ausgangssituation gefasst werden.